英利欲占领全球一类光伏市场三分之一份额

第四，事业单位改革下岗分流人员的补偿问题。

[73]因此，借鉴国外相关立法及实务经验，我国现阶段较为稳妥的做法是：(1)对于商品化利用程度较高、可识别性无争议的人格之财产利益（现阶段可确定为肖像、姓名两种利益），适用固定保护期限，并承认其可转让、继承。本文着重针对后两个问题展开探讨。

同前注[50]，胡?贝弗利-史密斯书，第4页。[51]See Michael Madow, Private Ownership of Public Image: Popular Culture and Publicity Rights, 81 Cal. L. Rev.125,177(1993)．[52]See George M. Armstrong, Jr.，The Reification of Celebrity: Persons as Property, 51 La. L. Rev. 433(1991)．[53]同前注[10]，大卫?韦斯特福尔、大卫?兰多文。[36]其四，在司法实务上，在蓝天野诉天伦王朝饭店有限公司等侵犯肖像权、名誉权案中，法院肯定了肖像权具有商业利用权能并判令被告向肖像权人支付肖像使用费。该规定适用有年，被审判实践证明基本允当，应予坚持。第三，对商品化利用程度不高的人格财产利益，法律未规定固定保护期限，而交由司法实务解决。

在英国和美国，肖像是公开权保护的典型对象。肖像权人允许他人为自己制作肖像并获得报酬，视为同意。[17]值得注意的是，王铭铭和周宁从不同视角印证并强化了汪晖的相关研究，即对对象的解放与对现代的质询。

[14]参见邓正来：《回归经典 个别阅读--西方法律哲学家研究年刊总序》，载《学术界》2007年第1期。这种品格尽管难以完全获致，但在对哈贝马斯的解读中，我仍期许自己尽可能朝这一方向努力。在《关于我的教学的几点评论》（Some Remarks about My Teaching）等文章中，罗尔斯将其政治哲学史的研究路径归纳为如下三个原则[37]：一曰科林伍德原则。但如果我们以某种道德或伦理原则来评判，它又不具有正当性或可欲性。

毋宁说，它们都构成了我在这一题域进一步思考的参照或基础。因为在我面前，有一个我数十年潜心研究的西方文化精神的参照系，我的中西文化的比较不只是笼统的各种观点和口号的比较，而是‘文化模式的比较，不是单纯的各种命题的价值选择，而是深入到了两大文化体系的逻辑构成。

[34]黄宗智：《我们要做什么样的学术？--国内十年教学回顾》，载《开放时代》2012年第1期。二十世纪以来，中国学人有关中国学术的著作，其最有价值的都是最少以西方观念作比附的。按照我的理解，邓正来本人的治学实践所隐含的研究路径在一定程度上就是本文将要论述的观点，即实质上把西学研究和对中国问题的研究适度分开，将前者视为一种学术的自我规训，将后者视为一种更为根本的诉求--在这个意义上，本文可视为对邓正来相关学术研究思想的一个阐发。其学说亦必须以最佳形式得到呈现。

如果我们暂且抛开哲学界盛行的那种学究式探究不论[9]，同时亦将那种立场导向的二元对立分类（譬如以西方为中心的叙事和以中国为中心的叙事[10]云云）撇在一旁，那么既有论者对上述第二个问题的回答在很大程度上即是对同一问题的方法论分歧，这一问题乃是：究竟要不要，以及如何使西方思想与中国问题构成互动、甚至相互建构的关系？据我阅读所及，这种分歧在当下中国思想界至少表现为如下两种代表性言说：其一是甘阳、刘小枫共同主张的重新阅读西方之说，即按西方本身的脉络去阅读西方的路径。周宁则通过考察西方1250年以来的不同中国形象（即1250-1750年之间的三种乌托邦式的中国形象：1250-1450年之间的大汗的大陆、1450-1650年的大中华帝国及1650-1750年的孔教理想国。换言之，若以某种给定的目的（如经济发展、政治稳定、社会和谐等）来考量，它具有某种合理性。以赵汀阳为代表试图从中国文化中挖掘对抗、甚或超越西方自由主义（现代性）的思想资源的研究思路[27]。

事实上，在我看来，就学术传承（为往圣续绝学）而言，玄奘式的学者或许更重要--因为正是这种玄奘式的学者构成了一国学统的主要担当者。二、西学研究作为一种学术训练上文列举了既有的几种将西方思想与中国问题结合起来的代表性实践，但我却无意对他们进行全面检视。

最后访问于 2010年10月9日。如果我们将其置于思想史语境中，这个问题本身就在一定程度上形成了一种思想史：从洛维乔易的观念史研究到剑桥学派的语境论方法再到新社会文化史带来的社会史转向，思想史研究方法的演进本身就构成了思想史的一部分。

据我理解，这种复杂性主要是因为他受福柯话语理论影响而预设了克罗齐式的历史哲学观（一切历史都是当代史），并藉此将历史研究与现实关怀结合了起来。在武汉大学徐亚文老师的悉心指导下，我较早地接触了英文原典文献，并培养了良好的知识结构和学术积累。因此，我愿意将本书献给我的这两位学业导师，以感谢他们在我学术历程中对我的悉心教导和瘁心提携。这种实践历史的研究是建立在如下预设基础之上的：从西方理论来看，中国经验几乎是悖论的：中国历史悠久而厚重，不能简单地以与西方现代文明对立的‘非理性、‘传统或‘前现代等西方理论范畴来理解。正是基于对历史和现实的这种认识，李泽厚主张经济发展、个人自由、社会正义和政治民主的四顺序说。你可以通过论辩去进一步地发展它们。

[15]作为邓正来式个殊化路径的践习者，我当然总体上同意他的上述观点。正是这三个感性判断使我早在本科、特别是硕士阶段就有了哈贝马斯情结。

自进入武汉大学法学院就读法学理论硕士研究生以来，我就将自己的研究方向确定为西方法哲学。作为生活于把马克思主义视为国家意识形态的国度的学人，哈氏的西马背景亦是我最初对他感兴趣的主要理由之一。

正如余英时转借金岳霖的话所说的那样，以一种义理去评判另一种义理只能变成以一种成见去形容其他的成见。如果以罗尔斯关于政治哲学史的研究路径为参照，这种照着讲的西学思想史研究定位其实与之有着殊途同归之效。

[31][美]伊曼纽尔·沃勒斯坦：《否思社会科学：19世纪范式的局限》，刘琦言、叶萌芽译，三联书店2008年版，第3页（导言）。然则在具体的研究中，我们却常常不得不在两者之间做出有所侧重、甚至非此即彼（all or nothing）的选择。[39]正是这个细节让我深深感受到哈贝马斯是一个有着强烈的道德守持且知行合一的人，进而对他产生了由衷的敬慕之情。一个做法是从悖论现象出发， 对其中的实践做深入的质性调查（当然不排除量性研究， 但是要在掌握质性认识之上来进行量化分析）， 了解其逻辑， 同时通过与现存理论的对话和相互作用， 来推进自己的理论概念建构。

[21]参见邓晓芒：《思辨的张力：黑格尔辩证法新探》，商务印书馆2008年版。[11]邓正来所主张的个殊化路径则是为了纠偏西学研究者常见的印象化的、大而化之的解读的倾向，而主张代之以平实的态度去实践一种阅读经典与批判经典的方式，即那种语境化的‘个殊化研究方式。

[3]叶适：《叶适集 赠薛子长》，中华书局1961年版，第607页。因此，本书其实是我一直以来的哈贝马斯情结的一个产物。

最后，请允许我录下哈贝马斯的一段话作为结束语：尽管我为工作流淌了许多汗水，消蚀了许多宝贵的生命时光，但我仍感到一丝欣慰：‘啊，你已经有所发现。据说，在当时去颐和园游赏的路上，中国接待人员指着旁边的人力车建议哈氏夫妇坐上体验一下时，他们都笑道不愿。

事实上，只要稍稍意识到晚清以降中国所面临的总体性危机（特别是我在其他场合分析过的文化认同危机），我们就不难得出这样的结论：就中国研究而言，既有的理论资源都有用，因为在古典传统、社会主义传统和部分西方传统共同影响的当下中国，所有的中西理论资源都是我们可以凭借的思想。前者激情四射，后者温情脉脉。它既可以帮助我们连接信息和概念，也可以给我们加上一些站不住脚的命题。在罗尔斯看来，尽管这些哲学家偶尔会出小纰漏，但在相当基础的层面上，则不会有自相矛盾之虞。

在这个意义上，她是典型的照着讲的西学研究论著。不过，鉴于其总体上思想重于学问，加之其思想较为复杂，本文在此亦暂不展开分析。

三曰解释学的谦卑原则。沿着这一思路继续追问，我们即可遭遇第二个问题：究竟如何处理中国思想、中国实践历史或基于中国的问题意识与西学思想之间的关系？换言之，就认识中国而言，西学研究究竟是一个与中国研究无关的独立学术领域，还是与中国研究构成了互动、甚至相互建构的关系，抑或只是认识和理解中国问题的一种学术训练或学术积累？显然，对上述两个问题的回答既关涉到研究者的自我期许和自我定位，更与具体研究路径和研究方法的选择不可分离。

转眼博士毕业已近三年，我不知道我是否可以实现原初的目标。中国语境的西学研究亦不例外。